La conformación de la lista para el Jurado de Enjuiciamiento abrió una discusión dentro del peronismo sanjuanino. Sectores del PJ cuestionaron a Abogacía Transformadora, agrupación que conduce Marcelo Álvarez, por cerrar acuerdos con espacios relacionados con Marcelo Arancibia y Emilio Baistrocchi. Los candidatos titulares pertenecen a esa agrupación y no quedaron postulantes propios identificados directamente con el Partido Justicialista.
El malestar se conoció después de que se definiera una nómina encabezada por dirigentes de Abogacía Transformadora, cuyo referente es Álvarez, expresidente del Foro de Abogados. Según la mirada de sectores justicialistas, la lista incorporó como suplentes a referentes vinculados con Arancibia y Baistrocchi, quienes mantienen diferencias políticas con el PJ y algunos de sus principales referentes. Antes de la presentación de las listas, se había realizado una reunión para reflotar la Agrupación de Abogados Justicialistas.
También participó Abogacía Transformadora, un espacio cercano al PJ que conduce Álvarez. El encuentro tuvo lugar en la sede partidaria. En esa reunión se había propuesto trabajar en conjunto para las elecciones de organismos con representación de profesionales de la abogacía.
Sin embargo, la posterior definición de la nómina para el Jury generó diferencias dentro del justicialismo. Fuentes del sector señalaron que Abogacía Transformadora acordó con dirigentes que mantienen fuertes diferencias con el peronismo. Uno de los principales cuestionamientos internos estuvo dirigido a la participación del espacio de Marcelo Arancibia, expresidente del Foro de Abogados.
Arancibia fue candidato a gobernador en 2023 dentro del frente que encabezó Marcelo Orrego, aunque actualmente mantiene diferencias con ese espacio político. Desde el PJ también recuerdan que presentó la denuncia por presuntos sobreprecios y contrataciones irregulares de caños para el Acueducto Gran Tulum. Esa causa derivó en una investigación de Fiscalía que alcanza al exgobernador y actual senador Sergio Uñac, y al expresidente de OSSE y actual diputado nacional Cristian Andino.
La alianza para el Jury fue confirmada tanto por Arancibia como por integrantes de Abogacía Transformadora. El expresidente del Foro explicó que el entendimiento es un primer paso con miras a una disputa posterior por los dos lugares correspondientes a los abogados en el Consejo de la Magistratura de San Juan. Entre los puntos que promueven los sectores involucrados está la modificación del funcionamiento interno del Consejo de la Magistratura provincial.
La propuesta contempla establecer un examen escrito para los postulantes, asignar puntajes por antecedentes, realizar una entrevista pública y disponer que el voto para conformar las ternas sea fundamentado. Arancibia considera que el oficialismo provincial no impulsará esos cambios. Aun así, señaló que la intención es invitar al sector oficialista a integrar una lista de unidad que respalde modificaciones en el reglamento.
Desde Abogacía Transformadora también reconocieron que existen coincidencias con el espacio de Arancibia. Entre ellas mencionaron “mejorar el método de selección de magistrados”, “darle transparencia”, “que haya exámenes”, “audiencias públicas” y “puntajes”. La lista tiene como candidatos titulares a Sergio Tapia y Viviana Quero, ambos de Abogacía Transformadora.
Como candidata suplente figura María Emilia Farrán Ahún, integrante de Foro Independiente, agrupación cuya figura visible es Marcelo Arancibia. Entre los apoderados quedaron Federico Morfil, excandidato a presidente del Foro de Abogados y dirigente cercano a Arancibia, y Sheila Castro, representante de Abogacía Transformadora. La conformación fue uno de los motivos de cuestionamiento entre dirigentes peronistas.
Desde el justicialismo también analizaron el peso electoral de los sectores de Arancibia entre los abogados, para lo que tomaron como referencia los resultados de la reciente elección del Consejo de la Magistratura de la Nación en San Juan. El espacio de Arancibia había respaldado a la Lista 1 Abogacía Federal, que obtuvo 29 votos en la provincia. El padrón de esa elección es más reducido porque solo participan abogados con matrícula federal.
La Lista N°3 ganó en San Juan con 362 votos y llevaba como segunda candidata titular a la exfuncionaria orreguista Claudia Sarmiento, del PRO. También se impuso a nivel nacional y permitió que Sarmiento ingresara al Consejo de la Magistratura de la Nación junto a Alberto “Nacho” Biglieri. En San Juan, el segundo lugar fue para la Lista 4, que obtuvo 209 votos y consagró como consejera a Itatí Demarchi a partir del resultado nacional.
En esa nómina, Marcelo Álvarez ocupaba el cuarto lugar como suplente. Por su parte, Abogacía por la Libertad, Lista N°2 vinculada a La Libertad Avanza, consiguió 28 votos en la provincia. Otra de las críticas dentro del PJ se centró en el acercamiento con dirigentes relacionados con Emilio Baistrocchi, exintendente de la Capital.
Martín Vega aparece como candidato suplente al Jury. Fue candidato a diputado nacional por Hacemos por San Juan, el espacio político construido por Baistrocchi, y trabaja junto al exintendente desde su paso por el Ministerio de Gobierno durante la gestión de Sergio Uñac y, posteriormente, en la Municipalidad de la Capital. Baistrocchi dejó el Partido Justicialista después de la derrota electoral de 2023 y expresó fuertes cuestionamientos hacia José Luis Gioja y, principalmente, hacia Sergio Uñac.
Ese antecedente también profundizó las diferencias internas por la conformación de la lista. En la reunión entre las distintas vertientes del peronismo también se había planteado que los candidatos elegidos no pertenecieran ni trabajaran en organismos del Gobierno provincial. Como alternativa, se había mencionado la posibilidad de buscar profesionales vinculados, por ejemplo, con municipios administrados por el justicialismo.
Sin embargo, los dos candidatos titulares de Abogacía Transformadora, Sergio Tapia y Viviana Quero, cumplen funciones en Fiscalía de Estado. Para los sectores críticos del PJ, esa situación representa otro de los acuerdos iniciales que finalmente no se respetó. La discusión por la lista también abrió un debate sobre la situación interna del justicialismo.
Desde sectores partidarios reconocieron la falta de un liderazgo único, el alejamiento de algunos referentes y la escasa aparición de nuevas figuras dentro del espacio de abogados vinculados al PJ. También admitieron que hay profesionales que intentan reorganizar una estructura, aunque todavía sin la experiencia de anteriores conducciones. Dentro del partido consideran que, en la reciente elección para el Consejo de la Magistratura de la Nación, parte de la estructura y los votos disponibles terminaron respaldando a la lista que integraba Marcelo Álvarez.
Sin embargo, cuestionan que después no se haya consultado para definir la nómina correspondiente al Jurado de Enjuiciamiento. La situación dejó abierto un nuevo escenario para las próximas elecciones dentro del ámbito de la abogacía. Algunos sectores del justicialismo evalúan retirar el respaldo a futuras listas impulsadas por Abogacía Transformadora.
También se planteó la posibilidad de conformar un espacio propio para competir por lugares en el Consejo de la Magistratura, aunque esa decisión podría profundizar la división existente. Otros dirigentes asumieron una postura menos confrontativa y consideran que la integración de la lista para el Jury funcionó como una señal de advertencia. En ese sector entienden que el escenario puede cambiar cuando comiencen las negociaciones por la representación de los abogados en el Consejo de la Magistratura de San Juan.
Por ahora, la definición del Jury dejó expuestas las diferencias entre los distintos espacios y abrió una discusión que continuará en las próximas negociaciones dentro del sector profesional y político.
